J'ai écouté avec attention tout ce qui a été dit avant moi sur cette question de l'organisation, et mon impression très nette est ce qui nous divise, ce sont des mots que nous entendons de manière différente. Nous nous cherchons querelle sur des mots. Mais sur le fond même de la question je suis persuadé que tout le monde est d'accord.

 
Les anarchistes individualistes

Tous les anarchistes , à quelques tendance qu'ils appartiennent, sont d'une certaine façon, des individualistes. Mais la réciproque est loin d'être vraie : tous les individualistes ne sont pas, tant s'en faut, des anarchistes. Les individualistes se divisent donc en deux catégorie bien tranchées : les uns revendiquent, pour toutes les individualités humaines, la leur aussi bien que celle d'autrui, le droit au développement integral :

les autres ne songent qu'à leur seule individualité et n'hésitent jamais à lui sacrifier autrui. Le tsar de toutes les Russie est de ces derniers individualistes-là. Nous sommes, nous, parmi les premiers. On s'ecrie, avec Ibsen, que l'homme le plus puissant du monde, c'est celui qui est le plus seul ! - Non-sens énorme ! - Le Dr Stockmann dans la bouche duquel Ibsen a mis cette maxime, n'était pas un isolé dans toute la force du terme : il vivait dans une société constituée et non dans l'île de Robinson.

L'homme seul est dans l'impossibilité d'accomplir la plus petite tâche utile, productive: et si quelqu'un a besoin d'un maître au dessus de lui, c'est bien l'homme qui vit isolé. Ce qui libère l'individu, ce qui lui permet de développer toutes ses facultés, ce n'est pas la solitude, c'est l'association. Pour accomplir un travail réellement utile, la coopération est indispensable, aujourd'hui plus que jamais.

Sans doute, l'association doit laisser une entière autonomie aux individus qui y adhèrent, et la fédération doit respecter dans les groupes cette même autonomie : gardons-nous bien de croire que le défaut d'organisation soit une garantie de liberté. Tout démontre qu'il en est autrement. Un exemple : il y'a des journaux anarchistes français qui ferment leurs colonnes à tous ceux dont les idées, le style ou plus simplement la personne ont eu le malheur de déplaire à leurs rédacteurs habituels. Le résultat, c'est que ces rédacteurs sont investis d'un pouvoir personnel qui limite la liberté d'opinion et d'expression des camarades.

Il en serait différemment si ces journaux, au lieu d'être la propriété personnelle de tel ou tel individu, appartenaient à des groupements : alors toutes les opinions pourraient librement y être confrontées. On parle beaucoup d'autorité, d'autoritarisme. Mais là-dessus il faudrait s'entendre. Contre l'autorité incarnée dans l'État et n'ayant d'autre but que de maintenir l'esclavage économique au sein de la société, nous nous élevons de toute notre âme et ne cesserons pas de nous révolter. Mais il y'a cette autorité purement morale qui découle de l'expérience, de l'intelligence ou du talent , et , tout anarchistes que nous sommes, il n'est personne d'entre nous qui ne respecte cette autorité-la.

C'est un tort que de représenter les organisateurs, les fédéralistes, comme des autoritaires: et c'en est un autre, non non moins grave, que de se figurer les anti organisateurs, les individualistes, comme se condamnant délibérément à l'isolement. Pour moi, je le répète, la querelle entre individualistes et organisateurs est pure querelle de mots, qui ne tient pas devant l'examen attentif des faits. Dans la réalité pratique, que voyons-nous donc? - C'est que les individualistes sont parfois mieux organisés sue les organisateurs pour la raison que ces derniers se bornent trop souvent à précher l'organisation sans la pratiquer. D'autre part, il arrive qu'on rencontre beaucoup plus d'autoritarisme effectif dans les groupements qui se réclament bruyamment de la liberté absolue de l'individu, que dans ceux que l'on regarde ordinairement comme autoritaires - parce qu'ils ont un bureau et prennent des décisions. Autrement dit, organisateurs ou anti organisateurs, tous s'organisent. Il n'y a que ceux qui ne font rien ou pas grand chose qui peuvent vivre dans l'isolement et s'y complaire. Voilà la vérité ; pourquoi ne pas la reconnaître? Une preuve à l'appui de ce que j'avance : en Italie tous les camarades qui sont actuellement dans la lutte se réclament de mon nom, les individualistes aussi bien que les organisateurs et je crois bien que tous ont raison, car, quelles que soient entre eux les divergences théoriques, tous également pratiquent l'action collective. Assez de querelles de mots; tenons-nous en aux actes ! Les mots divisent et l'action unit. Il est temps de nous mettre tous emsemble au travail pour exercer une influence effective sur les événements sociaux. Il m'est pénible de penser que pour arracher l'un des nôtres aux griffes de ses bourreaux, il a fallu que nous nous adressions à d'autres partis que le nôtre. Et pourtant, Ferrer ne devrait pas sa liberté aux francs-maçons et aux libres penseurs bourgeois, si les anarchistes groupés en une internationale puissante et redouté e, avaient pu prendre eux-mêmes en mains la protestation universelle contre l'infamie criminelle du gouvernement espagnol. Tâchons donc que l'internationale anarchiste devienne enfin une réalité. Pour nous mettre à même de faire rapidement appel à tout les camarades, pour lutter contre la réaction, comme pour faire acte, en temps voulu, d'initiative revolutionnaire, il fait que notre Internationale soit. Errico Malatesta. Extrait du Congrès Anarchiste International d'Amsterdam 1907.